Edu Ways

Среди детей второй группы, не включавших другого в совместность с собой, выделились такие (первая подгруппа), которые активно отвергали действия партнера и его самого, они стремились поставить партнера в ситуацию неуспеха и сказать ему, как он плох. Сами же, оказавшись в ситуации неудачи, оправдывали свои ошибки и реагировали агрессивно и разрушительно по отношению к партнеру, вплоть до отказа от игры. Здесь способы взаимодействия с партнером разрушают общность в силу того, что ребенок не умеет справляться с трудностями в деятельности, возникающими у него самого и другого.

Дети второй подгруппы, не включившиеся в общность, просто строили сами по себе, никак не реагируя на другого. Такие дети не воспринимали его ни как успешного, ни как неуспешного. Когда они строили свой узор, то не заботились о том, что получилось у другого. Повторяя же за партнером, они не стремились к сходству с оригиналом, переходя к построению чего-то своего. На вопрос: как строить лучше, когда ты за ним или он за тобой? отвечали просто: Хорошо. Дети этой подгруппы избегали оценок себя или партнера, они не обнаруживали также и способов предъявления собственной активности партнеру, как и способов исправления ошибок.

Таким образом, выделились разные формы поведения у детей, включавших и не включавших партнера в совместную деятельность. Чтобы такие дети начали включать другого в общность, а "включавшие" освоили конструктивные способы взаимодействия с партнером, мы дополнили инструкцию требованием, которое соответствовало поведению детей, умеющих включать партнера во взаимодействие. Это требование адресовалось ребенку следующим образом: "Если Б ошибется и что-либо построит неправильно, то А прекращает строить до тех пор, пока Б не построит все как у А". Это требование прерывало сложившийся способ общения и создавало пространство, в котором дети искали новые способы взаимодействия. Любая ошибка рассматривалась экспериментатором как обоюдная: "У вас не получилось", что подчеркивало общность партнеров. Таким образом создавалась ситуация разрыва, в которой детям необходимо было построить новые способы общения.

Далее, в процессе исследования, было решено изучить по каким критериям дети выбирают себе партнера для общения. Результаты этого исследования фиксируются в таблице 4.

Таблица 4 - Распределение критериев выбора партнера для общения среди детей шестого года жизни (экспериментальная группа, констатирующий этап)

№ п/п	Ф.И. ребенка	Общее положительное отношение к сверстнику	Выделяют положительные качества	Интерес к совместной деятельности	Выделяющие дружеские отношения	Уровень
1	Саша К.	+				низкий
2	Дима О.	+				низкий
3	Марина П.		+			средний
4	Ира И.			+		высокий
5	Денис В.	+				низкий
6	Оксана М.	+				низкий
7	Света Н.	+				низкий
8	Даша В.	+				низкий
9	Настя С.		+			средний
10	Даша О.		+			средний
11	Сережа Т.	+				низкий
12	Миша У.	+				низкий
13	Сережа М.		+			средний
14	Толя С.			+		высокий
15	Илья Ч.	+				низкий
16	Коля А.	+				низкий
17	Наташа Л.		+			средний
18	Ира З.		+			средний
19	Галя З.			+		высокий
20	Вероника Ж.			+		высокий